El cambio del "no cambio"

diciembre 1ro /2008

Virginia Cornejo

Sobre el proyecto de Presupuesto 2009, la legisladora del PPS dijo que es otra muestra del “cambio del no cambio” La diputada provincial Virginia Cornejo (PPS) presentó cuatro proyectos de Resolución tendientes a esclarecer una serie de situaciones que aparecen como irregulares en las Cuentas Generales del Ejercicio 2003, recientemente remitida por la Auditoria General de la Provincia a la Cámara de Diputados.

"Una vez más, que las leyes no se cumplen y esto demuestra que las Cámaras están pintadas"

La legisladora de Propuesta Salteña se refirió a esta situación diciendo que “es producto de la delegación de poderes que se otorgan desde las cámaras legislativas”. Agregó que “el contador Muratore, en su informe, lo expresa claramente, cuando manifiesta: ‘en cuanto al abuso de las facultades delegadas, mucha más severa es mi observación y mi disidencia, por cuanto durante el ejercicio 2003, el Poder Ejecutivo hizo uso y abuso de la hacienda publica, modificando el presupuesto aprobado por ley".

La diputada Cornejo recordó que durante la última sesión celebrada en Diputados se aprobó la prórroga de las sesiones hasta el tratamiento del Presupuesto 2009, “el que tiene incluido nuevamente el pedido de delegación de facultades”. En esa oportunidad, la legisladora solicitó “que se cumpliera también con lo que establece la Constitución en su Art. 127, que dice que ‘no pueden las Cámaras pasar a receso sin haber aprobado el Presupuesto y sin haber considerado la Cuenta General del Ejercicio”. Aclaró que “esto implica que se debe considerar la Cuenta del Ejercicio 2007”.

La moción de Virginia Cornejo no encontró eco favorable en el Cuerpo y sí expresiones de descalificación, como la del diputado Salvatierra, que le endilgó que su pedido obedecía a que buscaba “hacer marketing”. “Esto demuestra, una vez más, que las leyes no se cumplen y las cámaras están pintadas”, dijo la diputada, advirtiendo que “dentro de pocos días se podrá estar convalidando nuevamente un presupuesto mentiroso, con transferencias de partidas; es decir, esto es el cambio del no cambio”.

La legisladora en los proyectos solicita al gobierno:

1) Al Ministro de Finanzas y Obras Públicas, que en el plazo de 72 horas informe, sobre irregularidades detectadas en la Cuenta General del Ejercicio 2003 en la Dirección General de Rentas

a.- Medidas administrativas tomadas en relación a la cuenta general del ejercicio 2003, donde se informa que no se observa que las Cooperadoras Asistenciales dispongan los fondos en forma inmediata como lo prescribe la normativa vigente, e informar tiempo de remisión en la actualidad de los fondos a los Municipios.

b.- Medidas adoptadas ante el informe de la Auditoria de que existen debilidades en el procedimiento de captación de la información necesaria para realizar la correcta distribución del impuesto entre las cooperadoras asistenciales de la Provincia, lo cual afecta la distribución de recursos entre los Municipios del Interior.

c.- Si se realiza el control entre el importe recaudado y lo asignado a los Municipios, dado que se mostró una diferencia de $ 353.702,20 en el mes de abril/03 y medidas adoptadas ante esta irregularidad.

d.- Si la Dirección General de Rentas informa la ejecución presupuestaria de los cursos de acción por actividades, cosa que no realizó en el 2003.

f.- Causas por las cuales se pagó una pasantía en abril 2003 por $ 1072 de la Escuela de Administración Pública y medidas tomadas ante este pago.

2) Al Ministro de Finanzas y Obras Públicas, que en un plazo de 72 horas informe, en relación a irregularidades detectadas en la Cuenta General del Ejercicio 2003.

a.- Medidas administrativas y judiciales tomadas en relación a los responsables de la emisión del Decreto 2322/03 sin ningún tipo de justificación, donde se detraen $ 10.500.000 de pago de deuda para realizar una serie de obras por igual monto.

b.- Medidas administrativas y judiciales tomadas en relación a los responsables de la emisión del Decreto 1104/03, donde se realizan modificaciones de $ 365.800 y $ 224.200, donde se prevé obras que se incrementan un 1358% de su crédito original por encima de lo autorizado en ley de presupuesto.

c.- Medidas administrativas y judiciales tomadas en relación a los responsables de la emisión del Decreto 502/04, donde se rebaja partidas por $ 1.161.107,61 de distintas obras y se los destina a otras.

d.- Medidas administrativas y judiciales tomadas en relación a la extemporaneidad de la emisión de los decretos modificando presupuesto 2003, emitidos algunos en 2004 y otros en 2005.

3) A la Comisión Bicameral Revisora de Cuentas

a.- Que para el tratamiento de la cuenta del ejercicio 2003 tenga en cuenta el informe de minoría elaborado por dos auditores de la Auditoria de la provincia, y el rechazo de la cuenta del ejercicio 2003 del Cr. Muratore.

b.- Se solicite los informes correspondientes para ver el grado de cumplimiento por parte de las autoridades del Poder Ejecutivo de las sugerencias realizadas por los auditores, como medidas tomadas con los responsables de las irregularidades detectadas y falta de cumplimiento de leyes y de rendiciones de gastos.

c.- Citar a los auditores para analizar si desde la Auditoria se hizo un seguimiento de las sugerencias realizadas en los distintos organismos, como de las irregularidades detectadas y resultado de las mismas.

d.- Solicitar una auditoria de la obra pública, como del procedimiento de la compra del helicóptero, que son uno de los grandes gastos fuera de presupuesto y que no fueron auditados.

4) A la Auditoria General de la Provincia

a.-La urgente remisión a esta Cámara de Diputados y la publicación en la página de Internet de la Auditoria, del informe de minoría de los auditores, Cres. Sergio Moreno y Ramón Muratore, de la cuenta general del ejercicio 2003, y el rechazo de la cuenta general del ejercicio 2003 del Cr. Muratore.

b.- Informar si desde la Auditoria se hizo un seguimiento de las sugerencias realizadas en los distintos organismos, como de las irregularidades detectadas y resultado de las mismas.

c.- Remitir el 100% de los informes realizados por el personal técnico de la Auditoria de la Provincia de la cuenta general del ejercicio.

4.- Informar las causas por las cuales no se auditó la obra pública, al haberse detectado tantos cambios, y obras de tanto monto, como de la compra del helicóptero de la provincia que no contaba ni con partida presupuestaria.

Los fundamentos

Estos proyectos de Resolución van acompañados de una detallada exposición de fundamentos, en la que se da cuenta que la Auditoria remitió a la Cámara de Diputados el informe sobre la Cuenta General del Ejercicio 2003 “después de tres años de tenerla bajo análisis y firmada únicamente por los tres auditores oficialistas, quienes se expiden sobre la conveniencia de la aprobación de esta cuenta”.

Agrega que “lo grave de esto es que existe un informe de minoría firmado por los otros dos miembros de la Auditoria, donde en un amplio informe afirman que gran parte del trabajo técnico realizado por personal de la Auditoria no fue incorporado en el informe, y más aún, informes donde se detectan serias irregularidades en la ejecución del Presupuesto 2003”.

Cita algunos ejemplos, como la existencia de decretos emitidos en forma extemporánea que modifican el Presupuesto 2003 “sin ninguna justificación”.

Entre otros cuestionamientos a los procedimientos seguidos, se afirma que “se pudo comprar un helicóptero con los superpoderes, modificando el presupuesto, y no existe ninguna auditoria de esta compra”.

También se observa que organismos descentralizados no llevan inventario de bienes, como el caso de Vialidad, que el último existente es del año 2001. Este organismo no remitió a Contaduría el detalle de autorizaciones referidas a obras en prosecución y otras erogaciones que se ejecutaron en más de un ejercicio.

Otra observación, entre las numerosas que contienen los fundamentos, se refiere a que el IPDUV “omitió contabilizar y exponer la suma de $ 8.970.499,93 de garantía de régimen FONAVI devengado en 2001 y percibido el 12/03/03”.